In tema di delitto di estorsione aggravata, la Corte di legittimità conferma che, qualora il giudice d’appello riformi integralmente la sentenza di primo grado, è richiesto un onere di motivazione rafforzata: occorre che la decisione delinei in modo chiaro le linee dell’alternativo ragionamento probatorio, confutando espressamente le argomentazioni essenziali della sentenza assolutoria. Inoltre, nel caso in cui emerga che la pretesa estorsiva poggi su una richiesta di somma incerta, priva di base legale, finalizzata a un ingiusto profitto, e sia accompagnata da pressioni tali da costringere la vittima a mutare la propria condotta, anche mediante la partecipazione consapevole di più persone riunite, la fattispecie va qualificata come estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Infine, l’aggravante delle “più persone riunite”, quale modalità della condotta, è applicabile a tutti i partecipanti consapevoli del piano criminoso, ivi compresi coloro che hanno avuto ruolo attivo in riunioni intimidatorie anche se non materialmente presenti al momento della minaccia, dovendosi valorizzare la pluralità dei soggetti e dell’azione intimidatoria, nonché l’effetto pressorio sulla vittima.
La Corte d’appello di Brescia, riformando in parte la pronuncia di primo grado, aveva riconosciuto la responsabilità di due soggetti per il delitto di estorsione aggravata dall’aver agito in più persone riunite, escludendo tuttavia l’aggravante dell’aver agito per agevolare un’associazione mafiosa (ex art. 416-bis c.p.). Avverso tale decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione articolando molteplici motivi (violazione di legge, travisamento della prova, errata qualificazione della fattispecie, mancato riconoscimento di attenuanti generiche, vizio di motivazione rafforzata). La Corte di Cassazione ha dichiarato infondati o inammissibili i ricorsi. In particolare ha ritenuto che il giudice d’appello avesse assolto l’onere motivazionale rafforzato previsto per la riforma totale della decisione di primo grado, illustrando effettivamente la genesi del rapporto tra vittima e imputato, la dinamica delle pressioni e il contesto intimidatorio, con riscontri investigativi e che la richiesta di pagamento era priva di base legale, configurando dunque un profitto ingiusto, con conseguente applicazione del reato di estorsione.
Ha inoltre rigettato la tesi difensiva secondo la quale la condotta andasse riqualificata nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, dato che non sussisteva una credenza ragionevole nel diritto preteso. Le contestazioni in ordine al trattamento sanzionatorio (es. diniego attenuante generica) sono state giudicate impugnazioni del merito, non rilevabili in sede di legittimità se non colpendo profili di diritto.
La decisione rappresenta un utile richiamo per la prassi difensiva in materia di estorsione aggravata in particolare nei casi in cui sussista una richiesta di pagamento priva di effettiva giustificazione e accompagnata da modalità di costrittività, e più in generale per la valutazione del ruolo dell’imputato in contesti plurimi di pressione collettiva.
Primo, il rilievo della motivazione rafforzata in appello è fondamentale: per il difensore significa che occorre verificare che la sentenza di secondo grado abbia adeguatamente indicato i motivi per cui ha disatteso la decisione di primo grado, in particolare con riferimento agli elementi decisivi. La mancata esplicita confutazione delle argomentazioni della sentenza di primo grado costituisce motivo valido di cassazione.
Secondo, la Corte ribadisce con forza che la richiesta estorsiva deve essere valutata alla stregua della base legale o del diritto creduto dall’agente: qualora emergano indizi che la pretesa sia priva di giustificazione, variabile nei suoi importi, non formalmente azionabile in giudizio e posta in un contesto intimidatorio reiterato e durevole, occorre qualificare la fattispecie come estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Ciò implica che per la difesa va esplorata ogni possibile legittimità della pretesa, ancorché formale, e la sussistenza e qualità delle minacce o pressioni.
Terzo, sul piano dell’aggravante delle “più persone riunite”, la sentenza conferma l’orientamento secondo cui essa ha natura oggettiva e si applica a tutti i partecipanti al piano criminoso, anche a quelli di “appoggio” che non hanno agito materialmente al momento della minaccia, purché consapevoli della pluralità intimidatoria e coordinati nel contesto. Questo profilo strategico richiede che la difesa valuti attentamente: (i) se l’atto di accusa aveva contestato l’aggravante in fatto (ossia descriveva la pluralità riunita, la simultaneità, ecc.); (ii) se dagli atti emergono elementi di “riunione” effettiva di più persone al momento e nel luogo del fatto costrittivo; (iii) se il ruolo del ricorrente è di mero conoscente o responsabile del piano. Infine, la decisione conferma che le censure riguardanti la pena o il diniego di attenuanti generiche, quando non vertono su questioni di diritto, restano in larga parte inammissibili in sede di legittimità se articolate essenzialmente come valutazioni del merito.
In conclusione, il presente arresto costituisce un utile punto di riferimento per i difensori impegnati in procedimenti per estorsione aggravata: offre chiarezza su onere motivazionale, qualificazione del reato, e modalità di applicazione delle aggravanti, esigendo una strategia difensiva attenta su questi tre livelli.
Resta allora centrale interrogarsi: quando la riforma dell’assoluzione in appello può dirsi davvero sorretta da una motivazione rafforzata? Qual è il limite oltre il quale una pretesa economica, anche solo apparentemente “giustificata”, diventa strumento di coartazione penalmente rilevante? E fino a che punto il coinvolgimento “di contesto” di più soggetti è sufficiente a fondare l’aggravante delle persone riunite? Domande che continuano a segnare il confine tra tutela della vittima, garanzie dell’imputato e corretto esercizio della funzione giudiziaria.
